Royaume Uni 1

On entend beaucoup parler du Royaume Uni comme du nouveau modèle social : on entend dire que les britanniques ont réussi, contrairement a nous, a faire une politique "pragmatique", réaliste, qui a fait baisser la pauvreté, diminuer le chomage, permis la croissance...
j'ai fait un petit dossier pour répondre aux blairistes convaincus qui admirent ce modèle, a tous les sciaux-libéraux ou libéraux qui idolent la trosième voie, et puis aussi a tous ceux qui savent pas trop quoi penser du blairisme...

I)L'EMPLOI
"En quinze ans, de 1990 à 2005, la France a créé plus d'emplois que l'Angleterre (ou plutôt la Grande Bretagne). Le modèle libéral britannique n'est donc pas supérieur au modèle social français.
Les deux pays ont une population totale équivalente (60 millions d'habitants) et une population en âge de travailler voisine (37 millions). La population active (ayant un emploi ou au chômage) est plus importante en Angleterre qu'en France (29 contre 27,6 millions) pour des raisons historiques tenant à la fois à la structure de la population et à la place différente prise par l'agriculture dans l'économie depuis cinquante ans.
De 1990 à 2005, la France a créé 2 520 000 emplois (+11,25%) contre 1 520 000 au Royaume Uni (+5,82%). Dans le même temps, la population en âge de travailler (de 15 à 59 ou à 64 ans) a augmenté d'une valeur équivalente dans les deux pays.

Cependant, la population active (emploi + chômage) a beaucoup plus augmenté en France (2 970 000) qu'en Grande Bretagne (960 000).
En France, la population active a plus augmenté que l'emploi et que la population en âge de travailler, entraînant une augmentation du chômage.
En Angleterre, la population active a moins augmenté que l'emploi (-560 000) et que la population en âge de travailler (-1 210 000), entraînant une diminution du chômage sans aucun mérite.

Pour résumer, devant une augmentation semblable de la population en âge de travailler dans les deux pays, la population active a beaucoup diminué en Grande Bretagne (1 210 000) du fait d'un retrait massif d'activité (préretraites et surtout invalidité), permettant une diminution du chômage de 580 000 personnes. En France, la population active a davantage augmenté que la population en âge de travailler (690 000) du fait d'une importante demande d'emploi, entraînant une augmentation du chômage de 520 000 personnes.
Ainsi, si la différence dans le nombre de chômeurs a augmenté en quinze ans entre la France et l'Angleterre, cela n'est pas du aux prétendus mérites du modèle libéral britannique mais à la mise à l'écart d'une partie importante de la population active. Les chômeurs ont surtout été transformés en invalides.

Certains objecteront que la situation est différente si l'on considère la période allant de 1995 à 2005, ce qui est exact en apparence.
En effet, les années 1990 et 2005 sont situées dans des périodes à peu près stables de l'activité économique européenne et mondiale. Ce qui n'est pas le cas de 1995, situé à la sortie d'une crise économique majeure dont les conséquences ont été désastreuses pour l'emploi britannique, plus fragile et précaire (la flexibilité) que l'emploi français.
La période de 1990 à 2005 correspond mieux à une tendance longue de l'économie qu'une période prenant 1995 comme point de départ, début de la remontée de l'emploi après une destruction massive de celui-ci. Considérer la période allant de 1990 à 2005 est donc plus conforme à la réalité et plus honnête : méfiez-vous des dates choisies dans les comparaisons statistiques.
La forte dépression économique des années 1993-1994 s'est traduite en France par une perte de 60 000 emplois entre 1990 et 1995, tandis que 1 160 000 emplois ont été perdus au Royaume Uni (autre nom de la Grande Bretagne). Les entreprises ne s'en sont pas tiré mieux pour autant.
Le modèle social français amorti et limite les dégâts d'une récession économique sur l'emploi alors que le modèle libéral, britannique ou américain, amplifie ceux-ci.

Sources : Grande Bretagne : statistics.gov.uk - séries ybtf - ybsk - ybse
France : insee.fr - enquêtes emploi et population par âge



La population active britannique est de 16 à 59 ans pour les femmes et de 16 à 64 ans pour les hommes (retraite à 60 et 65 ans).

Si l'on prend les statistiques de l'OCDE, organisme groupant les principaux pays dits "occidentaux", la conclusion est identique bien que les chiffres soient différents.
Sur une période de quatorze années, de 1990 à 2004, la France a créé 82 % d'emplois en plus que l'Angleterre. Pour la France, l'emploi est passé de 22 600 000 à 24 600 000, soit deux millions de plus. En Grande Bretagne, l'emploi est passé de 26 900 000 à 28 000 000, soit 1,1 million de plus (écart de 900 000 emplois en faveur de la France).


Deux éléments ont aussi leur importance dans la comparaison de l'emploi entre la France et l'Angleterre : la proportion dans l'emploi total et l'horaire hebdomadaire des emplois à temps partiel, le nombre d'heures (en millions) travaillées chaque semaine par l'ensemble des personnes actives occupées (ayant un emploi).

Emploi à temps partiel
Un emploi à temps partiel dont la durée moyenne est de 23,2 heures en France et de 15,7 heures en Angleterre n'a pas la même valeur qu'un emploi à temps plein dont la durée moyenne est de 39,0 heures en France et de 37,2 heures en Angleterre.
C'est la durée réelle du travail qui est utilisée ici, tenant compte de l'ensemble des heures travaillées, y compris les heures supplémentaires structurelles (habituelles) ou occasionnelles. En effet, pour un horaire légal de 35 heures par semaine en France, l'horaire affiché est de 35,9 heures (enquête Acemo, emplois des entreprises de dix salariés et plus) et l'horaire réel de 39,0 heures (enquête emploi 2005, tous les emplois).

L'emploi à temps partiel est beaucoup plus développé en Angleterre, avec des salaires réduits en conséquence. En 2005, 25,5 % des emplois anglais sont à temps partiel comparé à 17,2 % des emplois français.


Emplois en milliers
2005
Emploi total Emploi temps plein Emploi temps partiel Horaire temps plein Horaire temps partiel Proportion temps partiel
France 24 920 20 630 4 290 39,0 H 23,2 H 17,2 %
Grande Bretagne 28 750 21 420 7 330 37,2 H 15,7 H 25,5 %



Nombre d'heures travaillées chaque semaine (en millions)
En multipliant le nombre d'heures travaillées en moyenne chaque semaine par le nombre d'emplois correspondant, à plein temps ou à temps partiel, on obtient le nombre total d'heures travaillées dans chaque pays.



2005 Millions heures temps plein / semaine Millions heures temps partiel / semaine Millions heures ensemble / semaine
France 804,57 99,53 904,10
Grande Bretagne 796,82 115,08 911,90


Pour l'Angleterre, le calcul est confirmé par les statistiques de la série ybus.

Le nombre d'heures travaillées chaque semaine (environ 910 millions) est identique en France et en Grande Bretagne, malgré un nombre d'emplois différent. Cela s'explique encore mieux en comparant la durée réelle du travail (ensemble des emplois à temps complet et à temps partiel) : 31,72 h en Angleterre et 36,28 h en France (par semaine).

Les statistiques sont plus tenaces que certains discours. "

SOURCE : http://travail-chomage.site.voila.fr/britan/emploi_15ans.htm



II)la productivité des travailleurs




idée recue n° 2 : La productivité des travailleurs britanniques est supérieure à celle des français.
A destination des déclinologues et des autres.

Le communiqué de presse de Peugeot justifiant sa décision de supprimer 2400 emplois dit ceci: "Ce projet fait suite à une analyse approfondie de l'outil industriel européen du Groupe, conduite début 2006, qui confirme les faiblesses du site de Ryton : des coûts de production et de logistique élevés qui ne permettent pas de justifier les investissements nécessaires à la production d'un nouveau véhicule après la Peugeot 206, actuellement produite sur ce site."

A l'heure où l'on parle beaucoup du modèle danois mais où se chuchote que l'on prépare un rapprochement de notre législation du travail avec celle des britanniques, il est intéressant de regarder outre-manche les qualités supposées du travailleur flexible britannique.

Productivité de la main d'œuvre entre 1993 et 2003

PIB en spa (cad dans une monnaie commune) par heure de travail, par rapport à l'UE 15 (=100)
France UK
1993 : 115 87

2003 : 118 95

Source : Rapport Eurostat 2005

On objectera que le temps de travail a diminué en France et qu'il est logique que le travailleur français soit plus productif à l'heure étant donné qu'il travaille 35 heures. Observons donc la différence entre la France et le Royaume Uni non pas à partir de la durée légale de travail mais à partir du nombre moyen d'heures travaillées dans chacun des pays, à partir donc de la durée de travail hebdomadaire réelle.

http://www.amicustheunion.org/Default.aspx?page=3796